隻有以環(huán)環(huán)相扣的責(zé)任制實現(xiàn)執(zhí)法“有責(zé)必究”的常態(tài)化，才能在追問悲劇中避免悲劇

　　進入6月這個“安全生產(chǎn)月”以來，連續(xù)發(fā)生的數(shù)起重大安全事故，引起全社會的震驚和關(guān)注。近日，國家安監(jiān)總局發(fā)言人黃毅在接受央視專訪時，談到安全執(zhí)法的困境，稱事故背后多有腐敗，並透露國務(wù)院近期部署的安全生產(chǎn)大檢查，將力行全覆蓋、零容忍、嚴執(zhí)法、重實效，確保不走形式，不走過場。

　　每起安全事故都是一出悲劇，但更大的社會悲劇莫過於同類事故反復(fù)發(fā)生。任何悲劇個案，如果藏納背后的普遍性病灶沒有被發(fā)掘出來，其教訓(xùn)就不可能被后人真正吸取。例如大連石化，在2010年7月16日發(fā)生爆炸事故之后，為何還一而再、再而三發(fā)生？每一次事故過后的責(zé)任判定與追究是否到位？

　　徹查，零容忍，指向的都是安全執(zhí)法的監(jiān)管力度。在確保生產(chǎn)安全的環(huán)環(huán)相扣的鏈條裡，任何一個細小的環(huán)節(jié)都必須建立在嚴格的執(zhí)法監(jiān)管之上，執(zhí)法者稍有懈怠便可能造成“有空子可鑽”的錯誤認識，最終埋下極大的安全隱患。這決定了安全執(zhí)法的艱巨性，說明執(zhí)法的嚴格與否關(guān)系到企業(yè)對安全生產(chǎn)的心理預(yù)期：一次追責(zé)不嚴的執(zhí)法，往往會產(chǎn)生“污染水源”一樣的不良示范效果。

　　遺憾的是，我們常見的安全事故多屬責(zé)任事故，這意味著安全生產(chǎn)立法所確立的種種責(zé)任機制，並未扎根於生產(chǎn)全過程，其原因很大程度上與執(zhí)法不嚴有關(guān)。如果不能在執(zhí)法中將立法設(shè)定的責(zé)任嚴格落實到位，甚至容忍人情腐敗因素滲入執(zhí)法過程，使得責(zé)任追究只是一種“選擇性執(zhí)法”，那麼在安全治理中突出的便是“權(quán)力主治”而非“規(guī)則至上”，造就的也必然是“守法機會主義”而非“法律得到普遍的遵守”。即便輔助以暗查暗訪，也很難從普遍意義上堅守住公共安全的堤壩。

　　樹立執(zhí)法威信，重點就是要破除責(zé)任追究不到位的障礙。安監(jiān)部門暗查中發(fā)現(xiàn)的一起已被查處的事故中，28位被移送司法機關(guān)的責(zé)任人隻有一人入監(jiān)執(zhí)行，足以引起警戒。如果不能有效排除執(zhí)法中地方保護主義和腐敗的干擾，每一次徹查的結(jié)果隨著輿論關(guān)注力的減弱，勢必變得捉摸不定。責(zé)任追究下的“網(wǎng)開一面”，最終將削弱安全法規(guī)的嚴肅性和權(quán)威性，生產(chǎn)安全的保障便形同緣木求魚。

　　堵住責(zé)任追究的漏洞，關(guān)鍵在於對執(zhí)法監(jiān)管主體實施責(zé)任捆綁。在中儲糧大火事故中，整個國家級儲備糧庫隻有一個消防水池和一處給消防車加水的設(shè)備，火勢最大的糧囤群周圍竟然連一處有效的消防設(shè)施都沒有。這樣的設(shè)施標準是否合法？執(zhí)法監(jiān)管部門為何沒有查處糾治？背后有沒有執(zhí)法監(jiān)察失職的地方？仔細分析每一起安全事故原因，都不難找到執(zhí)法失瀆職的蹤跡。但是在責(zé)任追究上，對這部分主體的問責(zé)要麼立法上原本就“輕輕舉起”，要麼在執(zhí)行中再度“輕輕落下”，對失職者的懲治多因缺乏跟蹤監(jiān)督而無果而終。

　　因此，法治社會還需依靠法治的手段保障公共安全。隻有從頻發(fā)的各種安全事故中發(fā)掘出執(zhí)法失守的普遍性規(guī)律，切斷暗藏在安全執(zhí)法中的種種羈絆，以環(huán)環(huán)相扣的責(zé)任制實現(xiàn)執(zhí)法“有責(zé)必究”的常態(tài)化，才能在追問悲劇中避免悲劇。

　　《 人民日報 》（ 2013年06月18日 05 版）