“4·20”蘆山地震發(fā)生后，港府通過賑災(zāi)基金撥款1億港幣支援救災(zāi)。日前，有議員要求交代撥款的使用與監(jiān)察情況。政務(wù)司司長林鄭月娥表示，港府已要求四川省政府提交撥款用途評估報告，但未設(shè)定期限。她重申，若當(dāng)?shù)卣畬杩钍褂貌划?dāng)，須全數(shù)退還。（10月17日《南方都市報》）

若使用不當(dāng)，須“全數(shù)奉還”，這看似苛刻，卻不過是港府調(diào)撥善款后的慣常做法。去年5月，因援建的綿陽紫荊民族中學(xué)被拆，港府就曾收回200萬港幣捐款，將其回?fù)艿教貐^(qū)政府設(shè)立的四川重建基金中。收回捐款，讓不少內(nèi)地民眾開了眼界。

在有些人看來，捐出的款物就像潑出去的水，覆水難收?？犊饽?，就已盡到單方道義責(zé)任﹔至於它流向哪裡，則無暇過問。在現(xiàn)實中，即便捐贈者發(fā)現(xiàn)善款未如願使用，甚至是遭挪用，也只是表達(dá)失望，抑或是予以譴責(zé)。將捐款收回的，則頗為罕見。

而港府在賑災(zāi)撥款后，非但指定捐款用途，而且密切關(guān)注、不時詢問、及時追蹤，要求提交撥款用途評估報告。而以“使用不當(dāng)”為前提的捐贈收回機制，也很嚴(yán)苛。此舉意圖，就在於讓捐款“用到刀刃上”。

港府的較真做法，委實刷新了我們的慈善視野：原來，慈善不止於捐資撥款了事，還能有“潔癖式監(jiān)督”，對善款去向可“全程監(jiān)控”，若發(fā)現(xiàn)亂象，可啟動收回機制。這對捐贈者權(quán)利輪廓的劃定，勢必也能矯正部分人的慈善觀念“誤區(qū)”。

捐贈收回機制，是慈善監(jiān)督的“框架補充”。善款運作，會有個完整流程，將監(jiān)督貫穿於流程始末，而非捐完了事，實現(xiàn)慈善互動，也是對“爛尾”式慈善的規(guī)避。行使善款收回權(quán)，為的是實現(xiàn)慈善價值，避免善款去向不明，抑或被濫用錯用，揮霍愛心。

實質(zhì)上，捐贈可有條件地收回，也是恪守契約精神。慈善絕非單向的，對慈善主體而言，授受雙方達(dá)成協(xié)議后，就該共同遵循契約——善款必須用於所需，尤其是定向捐贈，而不能輕易改變用途。后置性地收回，某種程度上，就是對“違背契約”的追懲。這既給受捐者敲響警鐘，須循規(guī)蹈矩、履責(zé)盡職，也是在倒逼善款得以“善用”。

慈善監(jiān)督，從約束層面講，是“他律”。香港的“潔癖式慈善監(jiān)督”，也昭示了一個道理：支撐現(xiàn)代慈善發(fā)育的，未必只是在公眾心中發(fā)酵的行善沖動、道德自覺，更應(yīng)有“他律”，即完善的監(jiān)督制衡體系。

相較之下，在內(nèi)地慈善領(lǐng)域，監(jiān)督機制仍偏於孱弱。慈善信息的不透明，行政主導(dǎo)下的慈善運作效率低下，募捐動輒“指標(biāo)攤派”，“雁過拔毛”式利益攫取，都印証著，慈善監(jiān)督尚處在亟待完善的狀態(tài)。在此語境下，捐贈收回機制，不乏借鑒意義：監(jiān)督的目光，或能促使慈善運作更趨規(guī)范，增強透明，有序操作，對接公眾期許。

若慈善監(jiān)督疲軟，則無異於對違規(guī)運作的“高容忍”。就此而言，香港的“潔癖式慈善監(jiān)督”，包括捐贈收回機制，確應(yīng)好好學(xué)習(xí)。也隻有監(jiān)督“無縫隙”的土壤，才能涵養(yǎng)溫潤的慈善氣候。