“這一張文憑，仿佛有亞當夏娃下身那片樹葉的功用，可以遮羞包丑;小小一方紙能把一個人的空疏、寡陋、愚笨都掩蓋起來。自己沒有文憑，好像精神上赤條條的，沒有包裹。”錢鐘書先生小說《圍城》中的這段話，用來諷刺“文憑崇拜”挺過癮的，但用來諷刺當下的學術(shù)腐敗亂象，就顯得過於文雅和客氣了。

“季建業(yè)讀博記:論文為教授代筆，本人未參加答辯”，3月20日《時代周報》的這篇報道標題秒殺眾人目光。事實如何有待進一步查清，但報道中透露的有關(guān)信息，在此前類似案例的佐証下，再一次結(jié)結(jié)實實地揭開了學術(shù)腐敗的瘡疤。

這類事其實就發(fā)生在身邊。筆者了解到這樣一件事，某名校一位在職碩士，跟那所大學有關(guān)院系的領導都很熟。后來他因為評職稱需要，又去那所大學讀在職博士。在此之前，他幫導師的女兒介紹了一份不錯的工作。考試前，他跟導師說，“我沒時間看書，你看咋辦?”導師直接給他劃好了考試范圍。

在《時代周報》的報道中，也有高度雷同的“橋段”。2011年9月，某大學法學院與南京市政府聯(lián)合開展“南京城市綜合管理立法研究”課題，官方信息顯示，季建業(yè)曾擔任課題組組長。而此前，季建業(yè)的博士后研究通過了評審，評審會專家名單與“南京城市綜合管理立法研究”課題組名單基本重合。

這樣的“橋段”放在普通人身上都是個問題，與官員聯(lián)系在一起，更尤其需要警惕，因為其中極有可能隱藏腐敗暗瘡。可以這樣說，學術(shù)反腐其實就是反腐，已經(jīng)不是教育領域自身的問題了。學術(shù)光環(huán)不是問題官員的“擋箭牌”，高學歷不等於廉潔;學術(shù)反腐不是反腐的“二線”，不能止步於學術(shù);官員假學歷假文憑問題更應被看做是“腐敗警報”，有必要順藤摸瓜。

媒體報道透露的類似信息就是一條條具體線索，司法機關(guān)應該盡快介入調(diào)查，看一看權(quán)學交易中是否存在利益交換。比如，官員是否用行政權(quán)力給學校課題、給研究項目好處?學術(shù)機構(gòu)是否利用官員影響力違規(guī)開展課題立項、進而挪用甚至侵吞國家投入的資金?在“學術(shù)腐敗”之路上，高校、導師、評審專家與官員扮演著的投桃報李、各得其所的角色，已經(jīng)愈發(fā)明晰，這也為司法機關(guān)提供了現(xiàn)成的調(diào)查路徑。

學術(shù)反腐，打“老虎”是必須的，對“死老虎”牽出來的問題也必須深究下去。但隻打“死老虎”絕對不夠，為官員代筆、“加冕”的教授和學校究竟有哪些問題，究竟該承擔什麼責任，也該提上議事日程。不如此，不足以鏟除學術(shù)腐敗的土壤，不然更不知還會有多少官員披著學術(shù)的光環(huán)暗行齷齪的勾當。