發(fā)生在11多年前的“湖南湘潭大學(xué)研究生殺人案”,因?yàn)榉ㄔ涸鴮?duì)被告人曾愛(ài)雲(yún)三次作出死刑判決,而后被最高人民法院、湖南省高級(jí)人民法院發(fā)回重審,一直備受社會(huì)各界關(guān)注。7月21日,湖南省湘潭市中級(jí)人民法院對(duì)被告人曾愛(ài)雲(yún)、陳華章故意殺人案一審公開(kāi)宣判:判決被告人曾愛(ài)雲(yún)無(wú)罪﹔被告人陳華章犯故意殺人罪,判處無(wú)期徒刑,剝奪政治權(quán)利終身。

從整個(gè)審判過(guò)程作出的多份判決文書(shū)中我們可以看出控辯雙方、各審級(jí)法院關(guān)於事實(shí)、証據(jù)和程序問(wèn)題的爭(zhēng)議。其中,証據(jù)和事實(shí)問(wèn)題無(wú)疑是根本。

湘潭中院認(rèn)定曾愛(ài)雲(yún)殺人的証據(jù)主要包括:曾愛(ài)雲(yún)留在作案現(xiàn)場(chǎng)的指紋和鞋印﹔曾愛(ài)雲(yún)褲子口袋中發(fā)現(xiàn)的一根與現(xiàn)場(chǎng)提取的棕繩形態(tài)、成分一致的纖維﹔同案被告人陳華章指証曾愛(ài)雲(yún)殺人﹔曾愛(ài)雲(yún)的有罪供述﹔曾愛(ài)雲(yún)在案發(fā)后的異常表現(xiàn)﹔証人李某(曾之女友)証明曾愛(ài)雲(yún)有作案時(shí)間的証言。這些証據(jù)中,如果我們將雙方存在重大爭(zhēng)議、是否屬於刑訊逼供得來(lái)的曾愛(ài)雲(yún)的口供暫時(shí)擱置,單看用以定案的物証、鑒定意見(jiàn)、証言、陳華章的指証,還原曾愛(ài)雲(yún)“殺人拋尸”的案件事實(shí)也並非牽強(qiáng):曾愛(ài)雲(yún)在現(xiàn)場(chǎng)留下了指紋和鞋印,表明其可能於案發(fā)時(shí)到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)﹔其褲子口袋中收集到的棕繩纖維表明曾愛(ài)雲(yún)可能將殺人工具——棕繩放在自己的褲子口袋中﹔案發(fā)當(dāng)晚曾愛(ài)雲(yún)與李某在發(fā)現(xiàn)被害人未回宿舍后去工科樓尋找,發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)已被封鎖后表現(xiàn)異常,表明其可能事先知道周玉衡已死亡﹔証人李某的部分証言表明,在案發(fā)時(shí)間內(nèi),曾愛(ài)雲(yún)離開(kāi)過(guò)其二十多分鐘,說(shuō)明曾愛(ài)雲(yún)可能有作案時(shí)間。這一系列可能性再加上犯罪動(dòng)機(jī)——死者周玉衡曾告訴李某曾愛(ài)雲(yún)有過(guò)嫖娼的經(jīng)歷,引起曾愛(ài)雲(yún)強(qiáng)烈不滿,以及同案被告陳華章的攀供,判斷曾愛(ài)雲(yún)有重大犯罪嫌疑,並不為過(guò)。

另一方面,辯方提出的辯護(hù)意見(jiàn)也清晰有力:現(xiàn)場(chǎng)提取的曾愛(ài)雲(yún)的指紋和鞋印不能排除系案發(fā)前留下的可能,因?yàn)橛性^人証明曾愛(ài)雲(yún)於案發(fā)前十來(lái)天兩次進(jìn)入案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)﹔現(xiàn)場(chǎng)提取的鞋印殘缺不全,且隻能証明與曾所穿的皮鞋鞋底花紋種類同一﹔犯罪工具棕繩的提取存在重大程序問(wèn)題——從曾愛(ài)雲(yún)褲子口袋中提取用作証據(jù)的纖維的過(guò)程缺乏見(jiàn)証人。事實(shí)上,筆者甚至認(rèn)為,曾愛(ài)雲(yún)有作案時(shí)間的推斷也值得懷疑,因?yàn)槠湟?關(guān)鍵証人李某証明曾愛(ài)雲(yún)有作案時(shí)間的証言有反復(fù)﹔其二,控方認(rèn)定曾愛(ài)雲(yún)在二十多分鐘內(nèi)完成了殺人、拋尸、拋鞋、從容不迫地返回李某身邊這一系列行為,令人生疑。應(yīng)當(dāng)說(shuō),辯護(hù)意見(jiàn)足以讓人對(duì)“曾愛(ài)雲(yún)系殺人主犯”這一判斷產(chǎn)生合理懷疑。

從邏輯上說(shuō),由於現(xiàn)有証據(jù)並非完全指向一致,或者至少証據(jù)間的矛盾無(wú)法得到合理解釋,根據(jù)現(xiàn)有証據(jù)也無(wú)法得出唯一的結(jié)論,應(yīng)當(dāng)適用疑罪從無(wú)原則作出有利於被告的裁決。然而司法活動(dòng)從來(lái)都不是做邏輯題,疑罪從無(wú)原則背后需要制度、文化、情感等多種要素支撐,這其中,制度安排是根據(jù),理念是核心,而對(duì)法院的信任則是基礎(chǔ)。

案件回放到前面的審判過(guò)程,對(duì)這樣一起引起社會(huì)廣泛關(guān)注的案件,加上來(lái)自社會(huì)和被害人家屬的壓力也同樣巨大,法院對(duì)曾愛(ài)雲(yún)判處死刑應(yīng)該說(shuō)並未超出人們的想象,因?yàn)椤耙勺飶挠小弊鳛閭鹘y(tǒng)司法文化積弊常常能支配輿論。令人感到寬慰的是,案件反復(fù)重審的過(guò)程也正是我國(guó)法治建設(shè)逐步推進(jìn)的過(guò)程,這些年來(lái),旨在革除積弊的立法修法活動(dòng)明顯改善了制度環(huán)境,人們也在一樁樁錯(cuò)案糾正中不斷接受著理性教育,寧可錯(cuò)放也不能冤枉的理念慢慢為社會(huì)公眾所接受。

法治的精髓不在於精準(zhǔn),而在於理性。司法活動(dòng)的理性顯現(xiàn)於:第一,不窮盡一切手段搜集証據(jù)証明犯罪﹔第二,隻通過(guò)依法認(rèn)定的証據(jù)進(jìn)行裁判﹔第三,當(dāng)法定的方法用盡仍不能確信無(wú)疑地作出有罪判斷,則嚴(yán)格貫徹疑罪從無(wú)原則作出有利於被告的裁決。羅爾斯說(shuō),司法程序是一種不完善的正義,這意味著,無(wú)論制度設(shè)計(jì)者和實(shí)踐者如何努力,正義都不可能在每個(gè)案件中實(shí)現(xiàn)。因此,理性在司法活動(dòng)的最后環(huán)節(jié)必然體現(xiàn)於公眾對(duì)依法裁斷的理性接受,即我們接受疑罪這樣一種狀態(tài)存在,從而尊重法律所確立的疑罪從無(wú)這種處理方式。