如果人們因?yàn)閾?dān)心自身“小惡”被罰，或不敢去制止“大惡”，或怯於拯救他人於危難，法律這時(shí)候?qū)嶋H上發(fā)揮著隱善揚(yáng)惡的作用，毫無(wú)疑問(wèn)，這並不利於打擊犯罪，保護(hù)弱者。

　　甘肅男子喬某在河南寧陵嫖娼，事后得知失足女張花(化名)隻有16歲，被逼賣(mài)淫還遭老鴇毆打。他對(duì)張花心生憐憫，便以其男友身份到公安機(jī)關(guān)報(bào)警求助，讓民警助其回家，結(jié)果謊言被民警識(shí)破。喬某因檢舉他人介紹、容留未成年人賣(mài)淫犯罪有功，又能主動(dòng)交代自己的違法行為，警方?jīng)Q定對(duì)喬某從輕處理，對(duì)其治安拘留4天，未做罰款處理。而在去年5月，貴州也發(fā)生過(guò)類(lèi)似案件，一嫖客報(bào)警救被拐騙的少女，被警方拘留了十天。

　　嫖客報(bào)警救失足少女該不該罰，圍繞這一新聞，網(wǎng)絡(luò)上一片熱議。

　　按《治安管理處罰法》規(guī)定，賣(mài)淫、嫖娼的，處10日以上15日以下拘留，可以並處5000元以下罰款﹔情節(jié)較輕的，處5日以下拘留或者500元以下罰款。喬某嫖宿未成年人，不能認(rèn)為其情節(jié)較輕，依法應(yīng)在拘留10-15天的幅度內(nèi)處罰。該法同時(shí)規(guī)定，有立功表現(xiàn)的，減輕處罰或者不予處罰?，F(xiàn)寧陵警方考慮喬某檢舉有功，對(duì)其行政拘留4日且未作罰款處理，適用了“減輕處罰”而未適用“不予處罰”，屬於警方的自由裁量權(quán)范疇，很難說(shuō)其行為具有違法性，甚至相對(duì)去年貴州的對(duì)嫖客拘留十天，4天的拘留還更人性化些。

　　雖然只是拘留4日，但人身自由被剝奪對(duì)任何人而言都是令人生畏的懲罰，何況還要冒著身敗名裂的危險(xiǎn)。我想，如果喬某之前知道自己會(huì)受這樣的處罰，他還會(huì)不會(huì)站出來(lái)救人報(bào)警？面對(duì)這樣的法律范例，如果其他人再遇到類(lèi)似情況，他還有沒(méi)有勇氣去拯救一位弱女子於水火之中？如果人們因?yàn)閾?dān)心自身“小惡”被罰，或不敢去制止“大惡”，或怯於拯救他人於危難，法律這時(shí)候?qū)嶋H上發(fā)揮著隱善揚(yáng)惡的作用，毫無(wú)疑問(wèn)，這並不利於打擊犯罪，保護(hù)弱者。

　　違法者行善該如何對(duì)待，在比利時(shí)曾有一個(gè)經(jīng)典案例：一女子墜落露臺(tái)受傷，一過(guò)路男子洗劫了她，但不忍女子死亡又報(bào)警，事后比利時(shí)法院作出了男子無(wú)罪的判決﹔法官在判詞中稱(chēng)：“對(duì)於拯救生命而言，搶劫財(cái)物不值一提……我寧願(yuàn)看到下一個(gè)搶劫犯拯救了一個(gè)生命，也不願(yuàn)看見(jiàn)奉公守法的無(wú)罪者對(duì)於他人所受的苦難視而不見(jiàn)！”

　　回到本案，從法理上講，嫖娼是一種治安違法行為，而嫖客報(bào)警救人，則是在打擊犯罪中的重大立功行為，兩種行為孰輕孰重，一目了然。對(duì)於這種重大立功行為，若按照《治安管理處罰法》，作出“不予處罰”決定，並不違背立法的精神，完全是可以考慮的。而且，這種更人性的處理方式也是為絕大多數(shù)人認(rèn)同的——此前針對(duì)貴州嫖客報(bào)警救人被拘一事，有網(wǎng)絡(luò)調(diào)查顯示，超過(guò)百分之九十的人都認(rèn)為，那位嫖客應(yīng)當(dāng)免予處罰。

　　本案的啟示至少有二：一是有治安違法行為者又有立功表現(xiàn)，有關(guān)部門(mén)在處理時(shí)孰輕孰重要拎得清，實(shí)際上，目前在刑事案件的處理中，小案的當(dāng)事人有重大立功表現(xiàn)，可以免除刑罰，類(lèi)似的思維完全可推及到治安案件中﹔二是對(duì)於什麼立功情況下應(yīng)減輕處罰、什麼情形下應(yīng)“不予處罰”，操作上應(yīng)盡量細(xì)化，從而明確預(yù)期，鼓勵(lì)更多人檢舉揭發(fā)違法犯罪行為。

　　□劉昌鬆（北京慕公律師事務(wù)所律師）