証人準(zhǔn)備出庭，旁聽席上的法院副院長卻“當(dāng)庭傳書”，法官隨即宣布審理中止延期。5月11日發(fā)生在安徽淮南市大通區(qū)法院的“不尋?！币荒?，連日來引起多方爭(zhēng)議，並引發(fā)公眾對(duì)司法程序公正的深層次探討。 （5月18日）

正所謂“瓜田李下”。身為法院副院長，並非本案辦案人員，但卻在新証人出庭剎那，通過法警，遞交給審判長一本書，讓審判長翻閱后當(dāng)即中斷庭審，宣布該案“延期審理”。相信此種語境對(duì)於任何人而言，就算沒有事，也會(huì)“黃泥巴掉進(jìn)褲襠裡，不是事(屎)也是事(屎) ”。更何況，主審法官還就屈從，當(dāng)庭宣布休庭。誠然，一張紙條暫時(shí)還証明不了什麼？但作為旁觀者的副院長“當(dāng)庭傳書”行為是否妥當(dāng)？著實(shí)值得商榷。筆者以為，“傳書休庭”也確實(shí)戳中了制度監(jiān)管的罅隙，更是有損司法公正。

說到司法公開、公正，它一直以來都是廣大民眾對(duì)司法權(quán)行使的期待，也是憲法和法律的要求。而且從國家層面來講，為抵制各種形式的地方和部門保護(hù)主義，堅(jiān)決排除權(quán)力、金錢等一切法外因素干擾，切實(shí)保障司法權(quán)依法、公正行使，也不乏出臺(tái)多種制度、規(guī)定。如建立健全過問案件登記、說情干擾警示、監(jiān)督情況通報(bào)等。但在現(xiàn)實(shí)中，領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)的現(xiàn)象依然屢禁不止。要麼來自外部黨政領(lǐng)導(dǎo)干部間接插手案件辦理，或是來自司法機(jī)關(guān)內(nèi)部通過行政權(quán)力直接干預(yù)案件審理﹔要麼以個(gè)人名義托關(guān)系、打招呼左右辦案的現(xiàn)象，抑或是通過組織名義聽匯報(bào)、發(fā)文件的，等等如是。究其一點(diǎn)，違法成本太低，部分領(lǐng)導(dǎo)干部骨子裡權(quán)大於法難以根除。

回到本案，拋開刑事訴訟法專家所言“延期審理完全是多此一舉﹔浪費(fèi)了法庭審理時(shí)間和司法資源﹔副院長旁聽席阻止法庭審理存在嫌疑，是對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的一種限制與剝奪”。試問，身為法院副院長難道不知道司法程序？不知道自己的此種舉動(dòng)完全有可能改變審判結(jié)果嗎？答案非也。說白了，就算其“傳書休庭”理由似乎十分“合理”，也難以排除過問案件，是帶有“說情”“干預(yù)”的成分。而更是值得一提的是，當(dāng)事主審法官能背離司法精神，宣布休庭，恰恰再次映射出當(dāng)前部分辦案人員，因?yàn)樽鹬厣霞?jí)或者地方黨政領(lǐng)導(dǎo)腰桿不能挺直，將領(lǐng)導(dǎo)的“看法”凌駕於國法之上。這既是對(duì)法治進(jìn)程的嚴(yán)重阻礙，也是對(duì)“依法治國”的陽奉陰違。

冰凍三尺非一日之寒。其實(shí)，部分領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法並非一日形成。因此，要徹底根除這種情況，也絕非一日之功。有道是，當(dāng)權(quán)力沒有被徹底關(guān)進(jìn)制度的籠子裡，權(quán)力干預(yù)司法就可能不會(huì)止息。可見，要有效遏制權(quán)力干預(yù)司法，並非能一蹴而就。首先，必須警鐘長鳴，在社會(huì)上廣泛宣傳相關(guān)制度，讓廣大領(lǐng)導(dǎo)干部了解、知曉干預(yù)司法可能造成的危害﹔其次要加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)干部的法治教育，提高其法治意識(shí)，建立保障司法者履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制，強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)自身建設(shè)，在內(nèi)部改革機(jī)制上下功夫，積極創(chuàng)造司法權(quán)力依法獨(dú)立行使所需要的良好法治環(huán)境和社會(huì)環(huán)境﹔再者要抓住領(lǐng)導(dǎo)干部這個(gè)“關(guān)鍵少數(shù)”，通過切實(shí)有力的制度性約束，解決領(lǐng)導(dǎo)干部“傳書休庭”這類干預(yù)司法活動(dòng)。相信有了為領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法劃出的“紅線”，就能在權(quán)力與司法之間堵住制度監(jiān)管漏洞。

一言以蔽之。保証公正司法，提高司法公信力，是人人信法、守法、服法和護(hù)法的基礎(chǔ)。作為領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)該帶頭尊重法治，將行政“干預(yù)司法”視為禁忌。同時(shí)，願(yuàn)各級(jí)監(jiān)督部門能按照法紀(jì)法規(guī)，對(duì)“干預(yù)司法”者嚴(yán)懲不貸，令責(zé)任人付出沉重代價(jià)﹔更願(yuàn)“傳書休庭”事件能盡快厘清來龍去脈，並以此為警戒，規(guī)范司法行為，加強(qiáng)對(duì)各種司法活動(dòng)的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。從而逐步構(gòu)建出開放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽光司法機(jī)制。