糾治這些試藥“亂象”，既要保護(hù)試藥人的權(quán)益、規(guī)范試藥程序，還要增加違法成本，但從現(xiàn)狀看，無論是立法、執(zhí)法還是司法，都不盡如人意。

　　生病了就得吃藥，這是常識(shí)?？墒?，如果連藥都不靠譜，誰還敢吃呢？

　　媒體記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一種新藥推向市場之前的試藥環(huán)節(jié)，存在一條灰色利益鏈。在試藥中介的參與下，試藥人的身份、各種指標(biāo)的數(shù)據(jù)都可能造假。

　　誠然，之所以造成試藥“亂象”，不乏各種“理由”。但歸納為一點(diǎn)，還是利益作祟。為了利益，試藥人明知會(huì)有損健康，也要擼起袖子當(dāng)“小白鼠”﹔為了利益，從眾多藥廠、中介公司到某些醫(yī)院，各環(huán)節(jié)都“偷工減料”，甚至“瞞天過?！保ㄈゲ缓戏ǖ暮圹E。

　　也正是在這種“蠅頭小利”的驅(qū)動(dòng)下，造假后果遞增放大，既讓試藥人處於人身危險(xiǎn)、權(quán)益無從保障的險(xiǎn)境，又因?yàn)樵囁幈匦璀h(huán)節(jié)的缺失，導(dǎo)致“新藥”先天不足，可能攜帶某種嚴(yán)重的副作用，對不特定的公眾產(chǎn)生巨大危害。

　　一個(gè)官方數(shù)據(jù)，足以說明“為禍甚烈”：自去年7月以來，因臨床試驗(yàn)數(shù)據(jù)不真實(shí)、不完整等問題，國家食藥監(jiān)總局不予批準(zhǔn)的、藥企自查申請撤回的藥品注冊申請高達(dá)1184個(gè)，佔(zhàn)要求自查核查的1622個(gè)藥物臨床試驗(yàn)總數(shù)的73%。

　　糾治這些試藥“亂象”，既要保護(hù)試藥人的權(quán)益、規(guī)范試藥程序，還要增加違法成本，但從現(xiàn)狀看，無論是立法、執(zhí)法還是司法，都不盡如人意。

　　目前，眾多立法中，沒有和人體實(shí)驗(yàn)直接相關(guān)的法律法規(guī)。由國家食藥監(jiān)總局制定頒布的《藥物臨床試驗(yàn)質(zhì)量管理規(guī)范》，堪稱是臨床實(shí)驗(yàn)最核心的管理?xiàng)l例，也沒有涉及相關(guān)規(guī)范。人命關(guān)天的人體實(shí)驗(yàn)管理，竟然簡化到僅需單位批準(zhǔn)，可謂“形同虛設(shè)”。

　　即便是少數(shù)有利於試藥人的“保底條款”，也因?yàn)閳?zhí)行走樣而“空置”。比如，按照《藥物臨床試驗(yàn)質(zhì)量管理規(guī)范》第43條，“申辦者應(yīng)對參加臨床試驗(yàn)的受試者提供保險(xiǎn)，對於發(fā)生與試驗(yàn)相關(guān)的損害或死亡的受試者承擔(dān)治療的費(fèi)用及相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。問題是，“試藥”機(jī)構(gòu)鮮有能提供保險(xiǎn)者，那些急於獲利的試藥人，又怎會(huì)為此糾纏。

　　現(xiàn)實(shí)往往是，一旦試藥人與中介、試藥機(jī)構(gòu)發(fā)生訴訟糾紛，便難以維護(hù)權(quán)益。2005年，試藥人郭朝斌訴鼓樓醫(yī)院、徐州某藥廠案，只是因被告未向原告進(jìn)行任何說明，才被判決賠償精神撫慰金1萬元，法院並沒有認(rèn)定對原告的身體損害。而這也是試藥人普遍面臨的“舉証難、鑒定難”訴訟困境。

　　更令人不安的是，試藥環(huán)節(jié)上的“作假者”，無論是試藥人，還是中介機(jī)構(gòu)，或是某些不良醫(yī)療機(jī)構(gòu)，從既有報(bào)道看，少有因過錯(cuò)行為及危害后果受到懲罰，與其說這是一種“放縱”，更不如稱是一種變相“鼓勵(lì)”。

　　生命至上。面對試藥“亂象”，有關(guān)職能部門須反省一番，是不是也該服點(diǎn)兒“法治”的藥丸了。