歲末，幾樁典型個案引發(fā)的法治議題的爭論仍在持續(xù)發(fā)酵。這一年，影響我們國家法治進程的大事實在是太多了，作為一名法律專業(yè)和從事法律工作的公務(wù)員，在保持對熱點法治事件一定關(guān)注度的同時，也有幸親身體驗、感受了不少事例。

　　“部長通道”是今年兩會的亮點之一。短短的幾天裡，共有32位部長接受了38次採訪，接受採訪部長數(shù)量、回答問題數(shù)量都創(chuàng)下了紀錄。但我印象最深的有兩位部長：一位是住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部部長，一位是交通運輸部部長，他們在首次接受採訪時因為時間有限，表示再找機會回答記者的問題，會后兩部工作人員立即聯(lián)系大會新聞組，希望盡快安排他們再次回答提問，要確?！把远行拧?。因為會議馬上開始，交通運輸部部長在現(xiàn)場沒有回答完的問題，還在會議結(jié)束后讓工作人員送來了書面答復。法治政府首先是誠信政府，公務(wù)繁忙的部長們都如此認真，普通公務(wù)員還有什麼理由不努力？

　　監(jiān)督效果有待加強，是這幾年不少地方人大工作存在的問題之一。今年下半年，筆者作為工作人員參加全國人大常委會的執(zhí)法檢查活動。在一次到地方檢查時，執(zhí)法檢查組組長交待我們工作人員，為了提高執(zhí)法檢查效果，要敢於進行創(chuàng)新，他本人打算利用休息時間，乘坐出租車對當?shù)胤蓪嵤┣闆r進行暗訪。根據(jù)領(lǐng)導的指示，這次執(zhí)法檢查打破了常規(guī)，現(xiàn)場檢查線路主要由檢查組臨時指定，地方不再提前安排，更不先進行“踩點”。在年底全國人大常委會審議這次執(zhí)法檢查的報告時，與會人員對此也給予了充分肯定，不少人表示：隻有執(zhí)法檢查者認真甚至“較真”，人大監(jiān)督的效果才能提升。

　　對於普通公務(wù)員來說，法律的具體規(guī)定更需認真對待。今年發(fā)生了幾起爭議較大的涉及到警察權(quán)力的事件。這其中，不少人一直關(guān)注的，就是警察是否嚴格規(guī)范執(zhí)法?！度嗣窬旆ā贰吨伟补芾硖幜P法》《道路交通安全法》等法律賦予了警察在執(zhí)行公務(wù)時以諸多權(quán)力，但也有明確的程序性要求。我覺得，今年引起廣泛關(guān)注的幾起與警察權(quán)行使有關(guān)的事件，落腳點都可以歸結(jié)於是否規(guī)范執(zhí)法。在百姓看來強勢的警察權(quán)力，如果不嚴格依規(guī)行使，引發(fā)爭議就在所難免。

　　然而，現(xiàn)實中真正能恪守法律規(guī)定的程序不是一件容易的事情。以查驗身份証為例。不少人行走在大街上時可能都會遇到警察查驗身份証的事例，發(fā)生在深圳的一起事件還引發(fā)了廣泛關(guān)注。警察依法查驗公民身份証件是有法律依據(jù)的，但是否所有警察都能知悉法律規(guī)定的程序並能嚴格依法查驗？我看未必。至少，我就親眼見到若干起非規(guī)范查驗。

　　身份証法規(guī)定，人民警察依法執(zhí)行職務(wù)，遇有下列情形之一的，經(jīng)出示執(zhí)法証件，可以查驗居民身份証：（一）對有違法犯罪嫌疑的人員，需要查明身份的﹔（二）依法實施現(xiàn)場管制時，需要查明有關(guān)人員身份的﹔（三）發(fā)生嚴重危害社會治安突發(fā)事件時，需要查明現(xiàn)場有關(guān)人員身份的﹔（四）在火車站、長途汽車站、港口、碼頭、機場或者在重大活動期間設(shè)區(qū)的市級人民政府規(guī)定的場所，需要查明有關(guān)人員身份的﹔（五）法律規(guī)定需要查明身份的其他情形。

　　在多數(shù)情況下，行人在大街上走時，法律規(guī)定的第二至第五種情形並不具備。也就是說，警察查驗身份証，是基於第一種情形。由此，我們就可以理解，為什麼懂法的人對警察查驗身份証會感到不爽了！而且，在要求查驗公民身份証前，能夠先行出示自己証件的警察也不多。我還遇到過有的警察在被要求出示警察証件時甚至大發(fā)雷霆。

　　但是，如果執(zhí)法者不認真落實法律規(guī)定還理直氣壯，普通公民還能相信法治嗎？