廣州鎮(zhèn)街今年首次集體公開“三公”經(jīng)費(fèi)并不順利，先是164個(gè)鎮(zhèn)街中的92個(gè)按規(guī)定在4月公布2011年三公經(jīng)費(fèi)決算及2013年部門預(yù)算，72個(gè)缺席。再到9月1日大限前后，54個(gè)鎮(zhèn)街相繼補(bǔ)課，但至今越秀區(qū)18條街仍未公開。社會(huì)對(duì)此持續(xù)關(guān)注。

針砭“三公”公開已經(jīng)是老話題，其關(guān)注度不減無非是瑕疵未除。就廣州鎮(zhèn)街曬“三公”而言，公開時(shí)限被藐視是問題之一。市財(cái)政局4月初發(fā)文要求區(qū)縣當(dāng)月底前公布“三公”得不到兌現(xiàn)，引發(fā)政協(xié)委員韓志鵬追問并遞交提案敦請(qǐng)問責(zé)不曬“三公”的街鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)。在8月份市政府“擺攤問政”現(xiàn)場(chǎng)，韓志鵬再次追問，市財(cái)政局劃定“9月1日前公開”的時(shí)間表，最終還是有些單位“失約”。

“三公”公開可以隨意拖延？非也。2012年底廣州市政府印發(fā)《進(jìn)一步規(guī)范“三公”經(jīng)費(fèi)信息公開工作的通知》，明確規(guī)定不按時(shí)公開“三公”經(jīng)費(fèi)將被問責(zé)。遺憾的是，無論后來才“補(bǔ)課”還是依然“按兵不動(dòng)”的單位，無一被問責(zé)。越秀區(qū)作為“最后堡壘”，僅憑“街道設(shè)置進(jìn)行調(diào)整”之說是否就能自圓其說、無需擔(dān)責(zé)？這是值得追問的問題。

“三公”賬本存在的另一問題是“敷衍性公開”。雖然廣州已對(duì)“三公”經(jīng)費(fèi)公開時(shí)間、內(nèi)容、責(zé)任主體等做出基本規(guī)定，統(tǒng)一明確公開的格式、內(nèi)容、時(shí)間和要求，并擬制定公開范本，但實(shí)際公開還多是“糊涂賬”。多數(shù)公開僅是簡(jiǎn)單表格羅列幾個(gè)大數(shù)字，再加寥寥幾字備注，并無詳細(xì)說明。如有公車經(jīng)費(fèi)支出數(shù)據(jù)而無車輛數(shù)量，有出國(guó)考察項(xiàng)而無考察內(nèi)容，使人無法判斷支出是否合理。此前某些鎮(zhèn)街公開公務(wù)接待費(fèi)超百萬元被質(zhì)疑后又撤下修改，更有“兒戲”之嫌。

誠(chéng)然，近年廣州“三公”公開走在全國(guó)前列值得肯定，但以上問題也反映出“三公”公開存在“走過場(chǎng)”問題，亟待改進(jìn)。從全國(guó)來看，政府信息公開條例實(shí)施已進(jìn)入第六個(gè)年頭，從中央單位到全國(guó)各地“三公”公開已破冰，但更多還僅限于形式上的突破。“三公”公開“猶抱琵琶半遮面”，反映出加快推進(jìn)政府信息公開進(jìn)程、提高行政透明度依然任重而道遠(yuǎn)，廣州也不例外。

“三公”公開是大勢(shì)所趨，相信只要沒有“見不得光”的成分，公開就不難。遮遮掩掩或敷衍了事，只會(huì)增添公眾疑竇。從根本上看，突破“三公”公開的瓶頸，首先要公開及時(shí)、細(xì)化�！叭�公”制度化、及時(shí)公開，才利于社會(huì)監(jiān)督。細(xì)化或會(huì)“見光死”，所以很多單位設(shè)法繞開“雷區(qū)”，這就需要公開內(nèi)容、格式的規(guī)范，不留游移的空間。而且，須強(qiáng)化后續(xù)監(jiān)督，不能只要公開了就萬事大吉。

尤為重要的是，必須建立與落實(shí)問責(zé)制度。不公開、滯后公開或應(yīng)付式公開而官員毫發(fā)不損，是“三公”公開可能淪為“兒戲”的重要成因。與任何行政管理制度落實(shí)一樣，“三公”公開的嚴(yán)肅性離不開具體而嚴(yán)厲的問責(zé)機(jī)制護(hù)衛(wèi)。在輿論倒逼或人大代表政協(xié)委員“發(fā)難”之下才被動(dòng)公開，對(duì)質(zhì)疑極力辯護(hù)，那不是正常的行政行為，而是“庸懶散”，無法取信于民。