某副省級(jí)干部喝酒致陪酒人死亡、某縣公安副局長(zhǎng)指使親屬打人違紀(jì)、某街道辦事處主任公款吃喝……梳理近期各地通報(bào)違紀(jì)的情況，違紀(jì)干部多被以“某”字代替，這種“只見事不見人”的“某”字現(xiàn)象頻出，引發(fā)網(wǎng)民質(zhì)疑。（11月15日新華網(wǎng)）

正風(fēng)為先，肅紀(jì)為要。貫徹八項(xiàng)規(guī)定，整治不正之風(fēng)，各地區(qū)不僅出臺(tái)措施，而且通報(bào)違規(guī)典型，看起來(lái)是下了真功夫。查處群眾深惡痛絕的違紀(jì)案件，本是一件大快人心的事，值得褒揚(yáng)，但是通報(bào)的時(shí)候多用“某”字隱去違紀(jì)者姓名，這種查處情況公布的“點(diǎn)到為止”，既讓人感覺扭扭捏捏，看了不舒服，也未必真能讓受到通報(bào)和處罰的當(dāng)事人出出汗、紅紅臉。

某”字式通報(bào)流行的背后，固然是想對(duì)犯錯(cuò)的干部“懲前毖后、治病救人”，但更容易讓人感覺有包庇、縱容甚至慫恿之嫌疑。敢于揭瘡疤是好事，但揭而不透或避重就輕，民眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)大打折扣，參與權(quán)、表達(dá)權(quán)就無(wú)從發(fā)揮。對(duì)一些干部講情面、留遮掩，難免讓人感覺相關(guān)通報(bào)是逃避真相的“躲貓貓”，是避重就輕的“捂蓋子”。

違紀(jì)通報(bào)多現(xiàn)“某”字是程序要求如此嗎？接受采訪的紀(jì)檢機(jī)關(guān)官員稱，違紀(jì)通報(bào)是否要曬違紀(jì)者名稱，紀(jì)檢部門并沒有明確的規(guī)定。各地的做法不同，都是根據(jù)自己的實(shí)際情況來(lái)決定的。由此可見，用“某”字代替違紀(jì)者姓名、職務(wù)的行為并非“規(guī)定動(dòng)作”，也非外界所猜測(cè)的根據(jù)官員行政級(jí)別而定，而是由各地自行裁量安排的“自選動(dòng)作”。既然曝光到什么程度可以自由選擇，在捂蓋子、給面子的思路下，“某”字成為通報(bào)流行語(yǔ)也就在所難免。

在越來(lái)越公開透明的輿論場(chǎng)中，網(wǎng)友“人肉搜索”、“扒糞”的能力越來(lái)越強(qiáng)，違規(guī)典型中的“某人”表面上無(wú)人知曉，但熟悉內(nèi)情的人早已對(duì)真相了然于胸。面對(duì)公眾質(zhì)疑不公開，長(zhǎng)期捂蓋子容易催生謠言，既然明確了“某人”所屬單位所在職位，稍作推測(cè)就能知道違紀(jì)者是誰(shuí)，這時(shí)候再遮遮掩掩無(wú)異于掩耳盜鈴。官方既然決定公開違紀(jì)情況，就說(shuō)明這些信息并不涉密，民眾有權(quán)知道這些違紀(jì)干部的信息。

批評(píng)與自我批評(píng)，理應(yīng)光明磊落，理直氣壯，如果用清一色的“某”字當(dāng)做通報(bào)流行語(yǔ)，這種遮掩既影響政府部門形象，也降低了執(zhí)法公信力。既然沒有規(guī)定不許公布違紀(jì)者名稱，通報(bào)時(shí)理應(yīng)鐵面無(wú)私，把違紀(jì)者的基本信息完全公開。通報(bào)批評(píng)不再“神龍見首不見尾”，讓違紀(jì)者姓甚名誰(shuí)、違紀(jì)事實(shí)一目了然，才能充分滿足公眾知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，才能依靠民眾的參與、表達(dá)形成對(duì)違紀(jì)違法人員人人喊打的監(jiān)督氛圍，才能讓被問責(zé)官員和部門在公眾的監(jiān)督下積極認(rèn)真地改正進(jìn)步。