近日，浙江水利系統(tǒng)一事業(yè)單位員工李某將單位告上法庭，稱其正常拿工資，但單位并未給其安排具體工作，甚至沒(méi)有給其相關(guān)工作賬號(hào)和進(jìn)出單位文印室的門禁卡。1960年出生的李某訴稱，自己2000年調(diào)入某事業(yè)單位。但在2005年單位突然通知李先生不用做崗位工作了，甚至將其工作外包給其他公司。李某開(kāi)始了在編上班卻無(wú)事可做的日子。（11月27日《杭州日?qǐng)?bào)》）

說(shuō)是“奇葩”當(dāng)然有些低估該事件的公共意義，毫無(wú)疑問(wèn)，就目力所及，這首先是一則非同尋常的“空餉寓言”。公眾見(jiàn)慣了空餉情形在一些單位的普遍存在，公眾也見(jiàn)慣了運(yùn)動(dòng)式治理對(duì)空餉現(xiàn)象的有心無(wú)力，甚至在個(gè)別地方還出現(xiàn)了直指空餉亂象的“空餉治理辦”，但我們的確很少邂逅一位體制內(nèi)空餉得利者對(duì)其主動(dòng)的不茍同。

然而，將全部的新聞細(xì)節(jié)讀完，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致李先生狀告單位的最主要緣由其實(shí)在于：2012年年底李先生被單位通知為年度考核“不合格”，雖然此后經(jīng)過(guò)重新考核，但還是直接導(dǎo)致了李先生沒(méi)拿到當(dāng)年績(jī)效考核獎(jiǎng)3萬(wàn)元，這讓他感覺(jué)單位想通過(guò)考核不合格的手段想方設(shè)法將其解聘，進(jìn)而才有了“自告空餉”的“維權(quán)”舉動(dòng)。換而言之，李先生絕非對(duì)吃空餉不滿意，他不滿意的只是空餉特權(quán)無(wú)法被延續(xù)。

李先生在“控訴”著單位對(duì)人力資源的浪費(fèi)，但真正的問(wèn)題，還是此種似是而非的“狀告自己吃空餉”現(xiàn)象如何形成？新聞中其實(shí)同時(shí)提及了一處細(xì)節(jié)，李先生在家無(wú)所事事，單位卻把他職責(zé)內(nèi)的工作外包給了外面單位——寧愿外包也要讓自己的員工賦閑在家，并且還給其發(fā)放薪酬。這一方面說(shuō)明的顯然是事業(yè)單位編制管理的混亂，崗位編制的必要與否似乎從未有人過(guò)問(wèn)；另一方面說(shuō)明的還是與此種編制管理相輔相成的財(cái)政欠透明。正是因?yàn)樨?cái)政開(kāi)支是秘而不宣的，所以一些事業(yè)單位自然就無(wú)懼于重復(fù)的財(cái)政開(kāi)支，人浮于事由此形成，單個(gè)員工對(duì)空餉紅利的依賴心理也會(huì)形成。稍有不滿意，順理成章的就是“狀告單位”。

以上情形當(dāng)然不獨(dú)在新聞中的這家事業(yè)單位而存在，至于說(shuō)到對(duì)事業(yè)單位吃空餉怪現(xiàn)狀的治理路徑，之前也有廣泛談?wù)�。以此�?lái)對(duì)比，杭州這起員工狀告自己吃空餉事件，除了反證出某些事業(yè)單位以外包維系吃空餉的制度性接受外，其另一重治理啟示其實(shí)是，雖然治理吃空餉是系統(tǒng)性的工程，治理不可一日速成，但完全可以先從編制本身的公開(kāi)入手。一個(gè)簡(jiǎn)單的反問(wèn)是：倘若事業(yè)單位的編制數(shù)、崗位職責(zé)與薪酬發(fā)放都是為社會(huì)公眾所知曉的，那么無(wú)論是簡(jiǎn)單外包還是吃空餉都會(huì)變得不那么容易。由此，“狀告自己吃空餉”的現(xiàn)實(shí)荒唐也難于上演。

從這樣的角度來(lái)說(shuō)，大可不必對(duì)“狀告自己吃空餉”過(guò)于激動(dòng)，它事實(shí)上更是讓圍觀者看到了一個(gè)身陷編制利益中無(wú)法自拔的單位人——因?yàn)橛兄�固定的編制，他可在家安�?年不工作卻領(lǐng)工資的安逸時(shí)光；因?yàn)榭震A利益在下降與受到威脅，他于是斷然將發(fā)放空餉的單位告上法庭。他在為自己“爭(zhēng)取工作的權(quán)利”，卻也不自覺(jué)地暴露出更多的空餉不堪。這就像是一次對(duì)編制特權(quán)的惡搞，只待繼續(xù)的改革去將荒唐消弭。