中科院院士王正敏被曝學(xué)術(shù)作假。王正敏2005年增選為中國科學(xué)院院士的時候，一共有7名院士推薦人。最近，其中4名推薦人向中國科學(xué)院寫聯(lián)名信，要求中科院對王正敏予以除名。對此，中科院回應(yīng)稱，正在了解相關(guān)情況，將嚴(yán)格按照程序處理此事。（相關(guān)報道見今日本報9版）

盡管關(guān)于中科院院士王正敏涉嫌學(xué)術(shù)造假一事，已經(jīng)歷時數(shù)個階段性爭議，但就眼下來看，不管是王本人的回應(yīng)，還是中科院的回應(yīng)，都說明距事件的“總結(jié)陳詞”還為時尚早。在這個背景下，作為王正敏當(dāng)選院士的親歷者的4名推薦人，以高調(diào)姿態(tài)呼吁中科院將王除名，或許將使事態(tài)的發(fā)展迎來新的拐點。

如果說作為學(xué)生的王宇澄舉報老師王正敏，在外界看來可能有“師生恩怨”之嫌。那么，作為院士評選制度框架內(nèi)的推薦人，適時“揭丑”，無疑附帶了更多的制度性糾偏意義。事實上，就4名推薦人的表態(tài)來看，他們的動機并非是基于輿論壓力而選擇“撇清關(guān)系”。聯(lián)名信中，列舉了王涉嫌造假的論文和偽造的院士申報材料，更可視為是提供了王涉嫌造假的內(nèi)部證據(jù)。

更值得注意的是，這一聯(lián)名呼吁也并非是完全的“自發(fā)”性質(zhì)。就院士制度的設(shè)計而言，推薦人對于當(dāng)選院士的學(xué)術(shù)真?zhèn)魏托抛u，必然負有連帶的監(jiān)督責(zé)任。輿論大多將王的造假指向院士評選制度的弊端，在宏觀上，這無疑是恰當(dāng)?shù)�。但顯而易見的是，任何一項制度的弊端，都需要有相應(yīng)的責(zé)任追溯和承擔(dān)者。如今當(dāng)年一半以上的推薦人站出來要求將王除名，并聲稱承擔(dān)責(zé)任，這更應(yīng)該是一種義不容辭的責(zé)任承擔(dān)。

關(guān)于制度弊端與個人責(zé)任的問題，總?cè)菀鬃屓穗y以取舍。當(dāng)我們面臨因制度設(shè)計不當(dāng)而導(dǎo)致的不合理現(xiàn)象時，總是習(xí)慣性地將事件的解決和責(zé)任推向制度和體制，而個體責(zé)任往往在這樣的聲討中得以習(xí)慣性隱身。類似的制度至上主義，無疑將改革指向了一個死穴。特別是在目前的語境下，院士評選制度中重要一環(huán)的推薦人站出來回應(yīng)，在客觀上未嘗不是對改革的有力推動。

推薦人劉新垣坦承，“當(dāng)時就聽人家說，就是有一個老的資深科學(xué)家，他們單位(復(fù)旦大學(xué))也向我們推薦，我們相信了，我們相信了單位(復(fù)旦大學(xué))”。作為責(zé)任者之一，敢于站出來道出真相，既是主動承擔(dān)責(zé)任，也未嘗不是對于院士制度弊端的“呈堂證供”——為何以單位之名的推薦就可如此輕松得逞？為何單位要為院士的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)背書？如此種種弊端，早已被詬病，更是對院士制度改革方向的現(xiàn)實佐證。

對比數(shù)位推薦人敢于在各方“面面相覷”的尷尬中承擔(dān)責(zé)任，陳說真相的率性，我們更可窺見以往院士學(xué)術(shù)爭議乃至院士制度改革中的更大的沉默。這種沉默更多的并非是個人之為，它甚至就是目前院士制度弊端的一個側(cè)面印證——它將個體的責(zé)任隱藏，看似人人都是責(zé)任者，卻找不到敢于打破沉默和承擔(dān)責(zé)任的人。這種制度生態(tài)，顯然為類似王正敏的爭議性院士的出現(xiàn)埋下了土壤。

巨大的沉默被打破，它能否成為王正敏這一個案水落石出的前兆，目前來看依然未必清晰。但是，當(dāng)作為院士體系中的一部分敢于亮明自己的態(tài)度，中科院顯然應(yīng)該及時地展開調(diào)查。而就整個院士制度改革而言，如果未有更明晰真相的人不憚于道出真相，直陳弊端，改革或許將又一次陷入“沉默”。