“單位開會討論送禮數(shù)額”，以及設計送禮監(jiān)督環(huán)節(jié)，意味著一個地方的官場政治生態(tài)徹底崩潰了，不僅送禮者眾，而且已經(jīng)成為公開的秘密。
據(jù)《南方都市報》報道，十八大以來，中央巡視組已經(jīng)向47家被巡視單位提交了巡視反饋情況報告。據(jù)報道，在西南某省份，當?shù)匾恍﹩挝活I導不僅用公款送錢，甚至還召開黨組會議，討論給縣委書記和縣長送錢的具體數(shù)額，然后按當?shù)貪撘?guī)則，一般由兩名領導干部去送，其中一人進縣委書記的辦公室，另一人則站立于門外，進去的領導干部出門時再用手拍一拍空口袋，以示“利市”已送出。
送禮并不是一件光彩的事，即使在有的地方“潛規(guī)則”成了“明規(guī)則”，送禮依然要裝成不讓他人知道的樣子，扯一塊遮丑布掩蓋起來，絕不會大張旗鼓地公開送禮。但是，“西南某省”竟然出現(xiàn)了“開黨組會討論給縣委書記和縣長送禮的具體數(shù)額”的現(xiàn)象，令人驚駭。當然，這足見那里的官場風氣已經(jīng)腐敗墮落到何種程度了！
更令人哭笑不得的是，送禮由兩名領導進行，一人進去，一人則立于門外，出門時用手拍一拍空口袋，以示“利市”已送出了。如此挖空心思送禮，真是用心良苦。那么，有的單位設計這種監(jiān)督“送禮”的到底有什么意義呢？也許只有他們自己知道其中的奧妙。恕筆者大膽猜測，大概有人擔心送禮的揣著鈔票回家了，結果禮沒有送出去，被貪污了�？磥恚@實在是一種不得已的“監(jiān)督”辦法。
“單位開會討論送禮數(shù)額”，以及設計送禮監(jiān)督環(huán)節(jié)，或許意味著一個地方的官場政治生態(tài)徹底崩潰了，不僅送禮者眾，而且已經(jīng)成為公開的秘密。當送禮公開化了，攤到桌面上來了，甚至演繹到誰不送禮誰就成了“另類”的地方，足見權力濫用到了何種地步。這意味著一個地方的政治倫理集體塌方了。
近日，有媒體報道，廣東紀檢部門查處了72名干部涉案的樂昌市“紅包”腐敗窩案，其中11名常委有9人貪。這與“單位開會送錢”的腐敗風氣已經(jīng)不相上下了。顯然，如果沒有集體塌方式腐敗，“紅包”禮金怎么會多達450多萬元呢？送禮不成了公開的秘密，又有誰敢在單位“集體開會討論送禮”呢？
羅馬不是一日建成的，透視集體塌方式腐敗，無不是長期監(jiān)督失職、失察所造成。要遏制集體塌方式腐敗，必須下決心出臺剛性制度和硬措施，毫不猶豫地多方位限制和約束地方“一把手”的權力，而且，懲處貪官不能松懈和有例外，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)問題，要像治療疾病一樣，毫不遲疑地動刀做手術，把腐敗毒瘤切除干凈，不能遷就姑息，謹防蔓延、復發(fā)。
□李冰潔（職員）
