沒(méi)有一個(gè)公正的評(píng)價(jià)機(jī)制，也難怪這么多政府部門(mén)會(huì)罔顧事實(shí)，集體“求表?yè)P(yáng)”；沒(méi)有嚴(yán)格的追責(zé)機(jī)制，也難怪許多問(wèn)題和不足可以任意被掩蓋，而不檢討改進(jìn)。
歲末年初，各部委、省份2014年信息公開(kāi)工作的“成績(jī)單”首次集體上網(wǎng)晾曬。新華社記者查閱發(fā)現(xiàn)，各部委和各省的報(bào)告普遍以談成績(jī)?yōu)橹�，多為列舉“機(jī)制建設(shè)”“基礎(chǔ)建設(shè)”“能力建設(shè)”等方面的成果，自我揭短者寥寥。除了國(guó)家民委、國(guó)家林業(yè)局、審計(jì)署、福建省等少數(shù)幾個(gè)部門(mén)和省份外，談問(wèn)題的很少。有的總結(jié)材料完全是自我表?yè)P(yáng)，甚至還給自己打了90多分。
雖說(shuō)近年來(lái)政府信息公開(kāi)有不少進(jìn)步，例如預(yù)算公開(kāi)已普遍推開(kāi)，新環(huán)保法進(jìn)一步推動(dòng)環(huán)境信息公開(kāi)等等，但總體而言，政府信息公開(kāi)與民眾期待仍有很大差距，一些地方和部門(mén)的信息公開(kāi)仍在低水平徘徊。
去年中國(guó)社科院發(fā)布的《中國(guó)政府透明度指數(shù)報(bào)告（2013）》就顯示，55家國(guó)務(wù)院部門(mén)的信息公開(kāi)透明度指數(shù)，僅6家越過(guò)60分的及格線(xiàn)（滿(mǎn)分100分），及格率1/9，得分最高的“教育部”也僅有65分。31個(gè)省級(jí)政府透明度指數(shù)中，僅7個(gè)省超過(guò)60分。
而這些年來(lái)，政府信息公開(kāi)案件快速增長(zhǎng)，可公民勝訴的情況仍然較少。就在上月，廣東省高院披露，廣東全省法院2014年受理一審政府信息公開(kāi)類(lèi)行政訴訟案件共379件，申請(qǐng)人勝訴的僅僅占了12%。類(lèi)似申請(qǐng)人的高起訴率與低勝訴率，在各地都比較普遍。
在此背景下，如此多政府部門(mén)不認(rèn)真總結(jié)信息公開(kāi)工作中存在的不足和弊病，反而為自己的信息公開(kāi)成績(jī)頻頻打高分、點(diǎn)贊，這讓公眾情何以堪！當(dāng)信息公開(kāi)工作年度報(bào)告淪為一紙花哨的宣傳單，這實(shí)在是件令人悲哀的事。
政府部門(mén)在信息公開(kāi)上多炫“成績(jī)”而避談問(wèn)題，固然反映出官員美化政績(jī)的沖動(dòng)，與此同時(shí)，它更暴露出，對(duì)于政府部門(mén)信息公開(kāi)的評(píng)價(jià)，目前仍是行政權(quán)單方說(shuō)了算，缺乏更為中立的考核與監(jiān)督機(jī)制。
按照《政府信息公開(kāi)條例》要求，各級(jí)政府應(yīng)當(dāng)建立信息公開(kāi)社會(huì)評(píng)議制度和責(zé)任追究制度。但是，真正意義上的“社會(huì)評(píng)議”，現(xiàn)實(shí)中難覓，雖然有少數(shù)地方推出了所謂公民給政府信息公開(kāi)打分的活動(dòng)，但由受評(píng)議者來(lái)組織評(píng)議，這種評(píng)議的公正性幾何？至于信息公開(kāi)“責(zé)任追究”，更是鮮見(jiàn)。當(dāng)一些地方和部門(mén)的信息不公開(kāi)招來(lái)公眾質(zhì)疑和指責(zé)，一些政府部門(mén)因?yàn)樾畔⒐_(kāi)訴訟而敗訴，可我們何曾聽(tīng)說(shuō)，有官員為此而受到問(wèn)責(zé)？
缺乏一個(gè)公正的評(píng)價(jià)機(jī)制，自然會(huì)有這么多政府部門(mén)集體“求表?yè)P(yáng)”；嚴(yán)格的追責(zé)機(jī)制缺位，也讓許多問(wèn)題和不足被掩蓋，而缺少檢討改進(jìn)。
據(jù)悉，針對(duì)今年信息公開(kāi)“成績(jī)單”公布，國(guó)務(wù)院辦公廳嚴(yán)格督查，各部門(mén)“交作業(yè)”的時(shí)間大為提前。不過(guò)，信息公開(kāi)“成績(jī)單”公布，不只需要速度和規(guī)模，下一步，得在“質(zhì)量”上面多下下工夫才行。
